Desde entonces, varios centenares de personas se han movilizado para aportar su granito de arena al debate: en una semana, la redacción de este periódico ha recibido 67 cartas de lectores , más otros 177 mensajes por Internet, a través de www.20minutos.es

Del total de cartas recibidas, ganan los partidarios de respetar la estructura del rascacielos con 40 comentarios favorables a la iniciativa, frente a 27 opiniones contrarias. En la web, sin embargo, los críticos arrasan: de los 177 internautas que habían opinado sobre el tema hasta las 21 horas de ayer, sólo 22 respaldaban la propuesta.

20 minutos también ha sondeado la opinión de representantes de distintos colectivos de la sociedad: desde arquitectos y diseñadores a periodistas expertos en información local, pasando por músicos, escritores, deportistas o filósofos.

En líneas generales, la posibilidad de conservar las ruinas del Windsor agrada entre los músicos, artistas y escritores, mientras que otros sectores, como periodistas, profesores o arquitectos se muestran mayoritariamente escépticos ante la idea.

Esta propuesta ha provocado numerosas reacciones de las que se han hecho eco algunos medios internacionales, como El Universal de México.

Este es un resumen de las opiniones sondeadas por el periódico 20 minutos:

A FAVOR

Ariel Rot (músico) - «La idea suena bien. Todo lo que sean más centros culturales y embellecer la ciudad de forma menos clásica está bien».

Juan Genovés (pintor) - «Sería interesante que no sirviera para la especulación. Me parece bien que quede de recuerdo. Con imaginación se pueden hacer muchas cosas». David Meca (nadador) - «Es importante que no se construyan pisos. Podría conservarse como algo histórico, pero estoy convencido de que se va a mirar más el dinero. Me dolerá».

Ramoncín (cantante) - «Suena maravillosamente bien. Cualquier cosa menos tirarlo y volver a especular. Y sería más barato, porque al final seguro que la demolición se hará con dinero público. Habría que dejar las plantas de arriba como están para recordar lo que pasa si las cosas no se hacen bien y crear espacios culturales en las de abajo».

Ana Torroja (cantante) - «La idea en principio no me parece mala, aunque sí un poco surrealista. Es verdad que nos ahorraríamos lo mucho que va a costar derruirlo».

Juan Luis Iborra (cineasta) «Es bueno para la cultura, aunque es difícil porque es un edificio privado».

Modesto Lomba (diseñador) «Es algo interesante. Salvando las distancias, es una obra de arte. El fuego ha creado un edificio así. El Windsor no me provoca ningún sentimiento negativo».

Andy Chango (cantante) «Me parece una iniciativa bonita, muy original. Me gusta la idea estética del edificio quemado. Es signo de nuestra decadencia y de los malos tiempos que corren. Sería un monumento precioso».

Francisco Azorín (historiador) «Es una propuesta muy loable y curiosa. Hay que mantener el recuerdo del incendio para las futuras generaciones».

Pedro López Carcelén (escritor) «Es algo muy divertido, aunque lo veo imposible por su fragilidad».

Domingo J. Casas (fotógrafo) «Me parece bien todo lo que no sea especular. Los restos del edificio son muy estéticos». .

EN CONTRA

Ricardo Aroca (decano del colegio de arquitectos de madrid) - «Es muy difícil garantizar el uso del edificio en condiciones de seguridad. Además, la expropiación podría costar varios millones de euros. Me parecería un pésimo uso para el dinero municipal». Antonio Escohotado (filósofo) - «No me parece razonable. Habría que hacer un edificio aún mayor para celebrar la desgracia con una gracia».

Esteban Ibarra (presidente del movimiento contra la intolerancia) - «Un edificio incendiado no inspira confianza, da imagen de inseguridad. Además, el Windsor no es referencia de nada».

Marta Robles (Gran Vía de Madrid. Telemadrid): «Estoy en contra. Es complicado que se pueda garantizar la seguridad y no es una representación artística de nada».

Ángel del Río (Informativos, Cope): «No era un edificio emblemático y el incendio tampoco ha sido un acontecimiento histórico. Sería un peligro permanente».

Curro Castillo (Madrid en Comunidad, Onda Madrid): «La torre es privada y esos 32.000 m2 de oficinas hacen falta. Es un edificio chamuscado que como obra de arte no existe».

Carmen García Julián (Informativos, TVE): «Prefiero que lo quiten. Mantenerlo sería un peligro y estéticamente no me gusta».

Alfredo Menéndez (Informativos, Onda Cero): «No creo que a Madrid le convenga tener ahí unos hierros retorcidos. Pero estaría bien que en el nuevo edificio se reservara una parte para uso de todos, por ejemplo, la azotea».

Víctor Arribas (Telenoticias, Telemadrid): «Madrid fue incapaz de salvar un edificio tan emblemático como la Pagoda; no veo qué sentido tiene dejar éste en pie».

Mar Ruiz (Informativos, Cadena Ser): «Sería un monumento al morbo, sin interés social. Habría mejores motivos que ése para una iniciativa popular con mayor consenso ciudadano».

Trinidad Vacas (profesora universitaria, especialista en museos) «Por las condiciones en las que está, habría que derruirlo. Es verdad que sorprende el movimiento turístico que se ha generado a su alrededor, pero eso no justifica su conservación. Si acaso, se podría hacer un museo o un centro cultural en el solar».

Julio Trapero (profesor universitario, experto en edificación) «Estaría bien como mentalización sobre los peligros del fuego, pero el riesgo de derrumbe y los escombros acumulados no lo hacen viable ni embellecerían la ciudad».

José Miró (diseñador) «No quiero que lo dejen así, me parece feo y no me gusta dentro de la ciudad».

La opinión de los lectores:

En 20 Minutos también os pedimos que os pronunciárais al respecto escribiendo al Ayuntamiento. cg@urbanismo.munimadrid.es , con copia a: nosevendecartas@20minutos.es

La reacción ha sido diversa, mientras en los comentarios de esta web (que se pueden consultar más abajo) son mayoritariamente contrarios a la propuesta, nos han llegado numerosos correos electrónicos favorables.

Este es un resumen de las cartas publicadas:

"Estoy a favor. Antes de arder era un rascacielos de mediano porte. Ahora, la gente se detiene a sus pies para fotografiar su imagen trágica", dice Luis Villameriel.

No puedo creer que esta propuesta vaya en serio... David.

Me sumo a la campaña encabezada por 20 minutos para que no se derribe el Windsor, se apuntalen sus ruinas y se convierta en una gran escultura urbana. Álvaro Lou.

Absolutamente de acuerdo con la propuesta para apuntalarlo con cables de acero y aprovechar las plantas bajas para crear un gran centro cultural. J.M.M.C. Sería un bonito símbolo y serviría para darnos cuenta de lo frágiles que somos. Sonia.

Sí, sí, muy bonito... pero muy irreal también. L.D.M.

Me parece una pasada lo que proponéis, no os dais cuenta de que todavía es un edificio muy poco estable y podría derrumbarse en cualquier momento. María.

Que lo derriben, que está hecho un asco. ¿Cómo va a ser eso un monumento? Rocío.

Les pido que no sea desmontado y que se conserve como la obra genial y viva que se ha convertido. Marga Arcediano.

¿Por qué no proponemos también que lo pongan como mascota de Madrid 2012? Bortx.

Foro contrario

Los comentarios, en su mayoría contrarios de la web, aparecen reflejados acontinuación.

Muchas gracias a todos por vuestra participación.