El Comité de Competición de la RFEF ha anunciado a última hora de este martes el cierre parcial de Mestalla durante cinco partidos y la anulación de la expulsión de Vinícius, dos medidas de efecto ante el bochornoso episodio racista vivido el pasado domingo en el feudo che en el duelo ligero entre Valencia y Real Madrid. 

Ambas medidas fueron anunciadas por la Real Federación Española de Fútbol de manera consecutiva, comenzando por el correspondiente a la sanción aplicada al equipo local. "El Comité de Competición ha sancionado al Valencia CF con el cierre parcial del estadio de Mestalla durante cinco partidos, más concretamente de la grada sur Mario Kempes, tras los hechos ocurridos durante el encuentro del Campeonato Nacional de Liga de Primera División entre el conjunto local y el Real Madrid CF".

"Se considera probado que, tal y como reflejó el árbitro en su acta, hubo gritos racistas a Vinícius, jugador del Real Madrid CF, durante el mencionado partido, alterando el normal desarrollo del mismo y considerándose las infracciones muy graves. Además, se le impone al Valencia una sanción económica de 45.000 euros", amplía el escrito que especifica la posibilidad de apelación del Valencia "en un plazo de diez días hábiles".

Todas las claves del caso Vinícius

Una resolución con la anulación de la roja

Apenas minutos después del primer comunicado, el organismo firmó una resolución al respecto tras siete horas de reunión en el que retiró la tarjeta roja mostrada por Ricardo De Burgos Bengoechea a Vinícius (que podrá jugar el miércoles contra el Rayo Vallecano), uno de los protagonistas de una tangana en los últimos minutos en los que también estuvieron implicados Hugo Duro y Mamardashvili. 

En dicha resolución, Competición explicó que el Real Madrid alegó ante la sanción todo lo sucedido con el jugador durante esta campaña en diversos partidos, los insultos de los que fue objeto, que el colegiado recibió una imagen "sesgada" desde el VAR donde no se aprecia que Hugo Duro le sujetó por el cuello "con riesgo inminente de asfixia" y "la irregularidad de la existencia de dos actas sucesivas".

"En el caso que nos ocupa, entendemos que concurre una circunstancia extraordinaria, grave y totalmente inusual, que determina en nuestra opinión que la decisión adoptada por el Colegiado reflejada en el Acta que aquí se examina incurre en una patente arbitrariedad, pues se adopta sobre una base fáctica alterada y parcial (debido a las imágenes mostradas por la sala VAR), lo que ha determinar que incurre en una manifiesta falta de validez para fundamentar en la misma una sanción", puntualizó Competición.

[A De Burgos Bengoechea] le fue imposible valorar de modo adecuado lo que ocurrió

Este acreditó igualmente "que la apreciación del colegiado estuvo determinada por la omisión de la totalidad del lance sucedido", lo que afectó a su decisión. "En efecto, el hecho de que le fuese hurtada una parte determinante de los hechos le abocó a adoptar una decisión arbitraria", señaló.

"Y ello porque le fue imposible valorar de modo adecuado lo que ocurrió, pues en el procedimiento necesario para la adopción de tal decisión se habría producido la omisión de un trámite indispensable para que la misma hubiera podido ser legítima y legalmente adoptada", sentenció Competición.