Un juez plantea al Tribunal de Justicia de la Unión Europea nuevas dudas sobre la transparencia de las hipotecas con IRPH

Un juzgado de Barcelona ha solicitado a Europa que aclare nuevos aspectos de las hipotecas con IRPH, sobre las que se pronunció el pasado marzo, dadas las "diferentes interpretaciones" que los magistrados españoles, incluidos los del Tribunal Supremo, están haciendo de aquella sentencia.

Afectados por las hipotecas con IRPH: "En 14 años he pagado más de 120.000 euros en intereses"

En un auto, al que ha tenido acceso Efe, el titular del Juzgado de Primera Instancia número 38, el mismo que hace dos años elevó a Luxemburgo la legalidad de estas hipotecas, plantea seis preguntas, y cuestiona si la publicación del índice en el Boletín Oficial del Estado (BOE) "salva para todos los casos las exigencias de transparencia".

Según dictó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), para que la cláusula sea transparente no sólo tiene que ser comprensible desde el punto de vista "formal y gramatical", sino que debe aclarar al consumidor medio cómo se calcula el tipo de interés y sus consecuencias económicas.

No obstante, no declaró nulo el índice para respiro de la gran banca española, que suma una cartera hipotecaria referenciada al IRPH de unos 16.300 millones, sino que lo dejó en manos de los jueces nacionales para que fueran ellos quienes se pronunciaran tras analizar caso por caso.

El Supremo admitió falta de transparencia 

A finales del pasado octubre, el Tribunal Supremo recogió tales argumentos y descartó, en cuatro sentencias, que las hipotecas estudiadas por el Pleno fueran abusivas, a pesar de detectar que hubo falta de transparencia en la contratación, cuando el banco no informó de la evolución del índice en los dos años anteriores.

Desde entonces, el Alto Tribunal ha rechazado admitir a trámite, al menos, 40 recursos contra el uso de este índice al entender que no existía "interés casacional" al haberse resuelto ya todas las cuestiones.

Sin embargo, el magistrado de Barcelona, que fue recusado, sin éxito, por Bankia -entidad contra la que se dirige el procedimiento sobre el que formula sus preguntas sobre el IRPH- vuelve a abrir ahora la vía de Europa.

Seis preguntas

En este sentido, "repregunta" al TJUE si una vez constatado que hubo falta de transparencia resulta "pertinente, necesario o exigible" valorar si hubo abusividad, o si por el contrario ya es un motivo suficiente para que se declare abusiva la cláusula. Para este juez, sigue habiendo "dudas" sobre las posibles consecuencias, por lo que insiste en que "es preciso conocer", entre otros aspectos, "si la declaración de abusividad produce efectos desde su inicio o desde su sustitución".

Por todo ello, pide al TJUE que aclare si resulta contrario a la directiva europea que la entidad "que impone un índice de implantación minoritaria como el IRPH (...) no incorpore al contrato su definición completa o no entregue, previo a su suscripción, un folleto informativo que recoja su evolución".

Respecto a la publicación en el BOE, uno de los principales alegatos del sector bancario para defender su legalidad, el magistrado pregunta si esta publicidad "salva para todos los casos las exigencias de transparencia (...) incluida la obligación profesional de informar al consumidor de conceptos como tipo de interés, índice de referencia o tasa anual equivalente".

En esta línea, plantea además si "el no proporcionar el dato objetivo de la evolución del índice durante los dos últimos años constituye de por sí que sea una cláusula abusiva por no facilitar la comparativa con el resto".

También insta al TJUE a que aclare si "dada la alteración insignificante que se daría en el resultado económico", resultaría válido sustituir el IRPH Cajas por el IRPH Entidades, "teniendo en cuenta que ambos se determinan por idéntico y complejo método de cálculo".

En una nota de prensa, la asociación de consumidores Asufin pide al Supremo que suspenda provisionalmente todos los asuntos pendientes en materia de IRPH hasta que Europa no se pronuncie, "para que los consumidores no sufran las consecuencias de un fallo prematuro".