El Congreso pide al Gobierno que estudie pixelar mapas en Internet por razones de seguridad

La base aérea de Zaragoza y la central nuclear de Almaraz tienen dedicadas sendas entradas en Wikipedia, la enciclopedia libre de Internet. En la parte superior derecha de las mismas se facilitan las coordinadas exactas de su localización; si pinchamos en ellas, accedemos además a varios enlaces con mapas, fotografías, capturas de satélite y otros recursos sobre estas instalaciones. ¿Es esto información sensible?

El Partido Popular cree que podría serlo, por eso este jueves ha presentado en el Congreso de los Diputados una proposición no de ley —que se ha aprobado tras un debate en comisión de los grupos— que "recomienda" al Gobierno que tome cartas en el asunto y se plantee si merece la pena, entre otras cosas, pixelar o difuminar ciertas zonas en todo ese material que permanece a disposición de cualquier persona. El objetivo es "limitar los daños potenciales a la Seguridad Nacional".

Esto afectaría directamente a empresas como Google, Yahoo, Nokia o Microsoft, que tienen herramientas que facilitan información de este tipo, como Google Maps o Bing Maps. Lo que ofrecen choca con que el Ministerio de Fomento tenga un sistema cartográfico parecido llamado Signa (Sistema de Información Geográfica Nacional de España) en el que sí hay sitios protegidos. O con que no haya, en general, un criterio unificado. Basta curiosear un poco en la Red.

El portavoz Popular en la Comisión de Defensa, Vicente Ferrer, explica a 20minutos.es que ahora mismo no existe una amenaza concreta —"salvo las que todos conocemos"—, pero que es un tema que habría que atender. Lo primero que necesita alguien que quiera cometer un atentado "es un mapa", apunta. Lo cierto es que este debate se abrió ya en 2005, cuando de repente la Zarzuela o la Base de Rota (Cádiz) se encontraban, de repente, a un clic de distancia.

La propuesta presentada insta al Gobierno a hacer varias cosas, entre otras, "realizar un estudio sobre los efectos, como fuente de información abierta, de los sistemas de cartografiado disponibles a través de medios telemáticos". Ese estudio ya existe.

Félix Brezo, ingeniero y analista de inteligencia, firmó hace pocos meses un proyecto sobre este tema, de unas noventa páginas, junto a su colega Yaiza Rubio. De hecho, un extracto del mismo está pendiente de publicación en una revista del Ministerio de Defensa. "Igual esto —pedir la pixelación de mapas— no se ha hecho antes —explica a 20minutos.es— porque no se le ha ocurrido a nadie". India, por ejemplo, se lo planteó después de los atentados de Bombay de 2008.

En Internet hay información sobre astilleros, centrales eléctricas, embajadas y otros edificiosEn Internet no solo podemos encontrar detalles sobre instalaciones militares, también sobre astilleros, centrales eléctricas, embajadas y otros edificios. El PP pide que se haga un listado "exhaustivo" de instalaciones "de interés para la Seguridad Nacional". También existe, aunque no hay uno que lo englobe todo. "Esto no depende de un solo ministerio", dice Ferrer, que reclama una "refundición" de los listados existentes.

Brezo recuerda, por su parte, que, al margen del inventario de las instalaciones militares, existe el llamado Centro Nacional para la Protección de las Infraestructuras Críticas (CNPIC), que depende del Ministerio del Interior y posee un Catálogo de Nacional de Infraestructuras Estratégicas, relacionadas con la salud, la industria química, el agua, el espacio, el transporte o la investigación, entre otras categorías.

No obstante, cree que lo que estaría pidiendo el PP sería más bien una relación de las "sobreexposiciones de información". A veces no se trata tanto de que los datos estén al día —las actualizaciones de Google Maps no siempre lo están— como del detalle; con alguno de los sistemas mencionados se pueden ver edificios en tres dimensiones.

Por otra parte, si no están actualizados, ¿hasta qué punto son fiables si quieren ser utilizados, desde el otro lado, por analistas de inteligencia? Es la pescadilla que se muerde la cola.

Brezo recomienda en su estudio una monitorización de la información que se está mostrando, pero explica que la propuesta popular, en última instancia, "tiene malas soluciones". Un avión no puede sobrevolar una instalación militar, pero un satélite sí, porque está en el espacio, y hoy los sistemas cartográficos muestran tanto imágenes captadas a vista de pájaro como de satélites. "Nadie contaba con estas tecnologías cuando se hizo la ley", dice Ferrer.

La manera de abordar este tema, coinciden el político y el analista, es legislar. Pero no está claro cómo. Para Brezo, en alusión a empresas como Google, "el que tiene la ventaja es el que tiene los servidores en su país", en este caso Estados Unidos, donde hay varios lugares no visibles del todo por seguridad. Otros sitios, explica, como el cuartel general de la CIA en Langley (Virginia), aparecen con el aparcamiento casi vacío, "como si la foto hubiera sido tomada un domingo".

En su opinión, lo ideal sería que se aprobara una directiva europea que sirviera para presionar y defender así la seguridad de los estados miembros; para una empresa del calibre de Google, cree, eliminar información supone entrar "en un terreno complejo" que podría interpretarse como censura. 20minutos.es se ha puesto en contacto con Google España para recabar su opinión, pero ha declinado hacer comentarios "por ahora".

La línea es "delgada", opina el analista. Fuera de Internet, recuerda, los ciudadanos no tenemos acceso a los protocolos de seguridad que permiten sacar al presidente del Gobierno de un lugar o a la información sobre los gastos reservados. Sin embargo, cree que una eliminación de datos de Internet por motivos de seguridad de una base militar se puede compaginar perfectamente con campañas de información pública, hasta en colegios, sobre cómo funcionan dichas bases.

Ferrer, por su parte, sin dejar de lado a compañías como Google, dice que al final estas "sirven imágenes que les proporcionan satélites que son propiedad de muy pocas empresas, algunas participadas por gobiernos"; empresas con las que también se podría hablar. El PP reconoce en su propia propuesta que la información "está localizada en bancos de datos situados fuera de nuestras fronteras".

En cualquier caso, Ferrer tampoco cree que esto tenga que ver con la censura, "tengo fe en la sensatez de la gente, no es tanto el libre acceso como que se controle; si usted quiere el plano exacto de un acuartelamiento militar, pídalo, nosotros ya sabremos a quién se lo hemos dado", añade.

Identificados los posibles objetivos, ¿quiénes son los hipotéticos enemigos? El problema, apunta Brezo, no es otro Estado o su Ejército, porque ellos sí que "te hacen una foto con un satélite y ya está", sino las llamadas "amenazas asimétricas" que la estrategia de defensa de seguridad "tiene perfectamente identificadas", como células terroristas o el crimen organizado, que pueden no tener tantos recursos a su alcance, pero sí usan Internet.

Jordi Xuclà ha avisado de que esta iniciativa no debe tratar de "poner puertas al campo"Durante el debate en la comisión este jueves, el PSOE ha lamentado que el PP no haya aceptado su propuesta de solicitar al Gobierno que remita al Congreso el estudio que realice. Por su parte, al anunciar el voto favorable de CiU a la propuesta, el diputado Jordi Xuclà ha avisado de que no será "fácil de llevar a la práctica" esta iniciativa y que no debe tratar de "poner puertas al campo". Un diputado de IU se ha abstenido.

La diputada Irene Moreno, que ha defendido la iniciativa, ha mencionado en su intervención los ataques perpetrados durante el maratón de Boston, a pesar de que su autoría todavía se desconoce. Atentados de este tipo, ha dicho, "demuestran que el terrorismo hoy en día es una amenaza real que puede sembrar la desgracia y el dolor en cualquier momento", ha dicho para argumentar su postura.