El periodista Hermann Tertsch es condenado a pagar 12.000 euros a Pablo Iglesias por difamar a su abuelo
- La Audiencia Provincial de Zamora ha desestimado el recurso de apelación presentado Tertsch contra la sentencia que le condena además a difundirla.
El periodista Hermann Tertsch ha sido definitivamente condenado a pagar 12.000 euros a Pablo Iglesias, que le había demandado por un artículo de Tertsch en el que afirmaba que el abuelo del líder de Podemos fue un "miliciano criminal" condenado "por participar en sacas, es decir, en la caza de civiles inocentes desarmados en la retaguardia en Madrid".
La sentencia, que recoge El País, dictamina que Tertsch publicó "una información notoriamente falsa e incierta" y ratifica que "en el texto publicado se utilizan expresiones inequívocamente atentatorias contra el honor del actor [demandante] y de sus familiares".
La sentencia, que además del pago de los 12.000 euros condena al periodista a dar difusión de la sentencia en ABC (donde se publicó su artículo) y en Twitter, se hace firme por la decisión de la Audiencia Provincial de Zamora, que ha desestimado el recurso de apelación presentado Tertsch contra la sentencia del juez de Instrucción número 3 de Zamora.
En el texto condenatorio el juez considera que Hermann Tertsch cometió una intromisión ilegítima en el honor del difunto Manuel Iglesias Ramírez, el abuelo de Pablo Iglesias, en el artículo publicado en el diario ABC el pasado 17 de febrero de 2016, bajo el título El abuelo de Pablo.
"No se trata de una mera crítica, opinión discutible, manifestación subjetiva sometida a contraste, sino que directamente se le está acusando de una conducta grave y con trascendencia si repercute contra personajes públicos", dice la Audiencia Provincial sobre el escrito publicado por Tertsch.
"El hecho de que estos deban soportar las críticas, como personas públicas, no justifica el hecho de la publicación de una información notoriamente falsa e incierta —pues a tenor de lo actuado no cabe definirla de otra forma—, sobre todo cuando dicha información era comprobable de forma no extremadamente complicada", concluyó el juez, que considera que lo publicado por el periodista "no se trata de un error circunstancial" y que "no ha existido esa razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales".