La situación ha empeorado en Aragón, Ceuta, La Rioja y Asturias en los últimos cuatro días, mejorando susceptiblemente en País Vasco, Canarias y Comunidad de Madrid, si tenemos en cuenta el índice de riesgo en el territorio (IRT).

Como explicamos este lunes, una vez normalizado el IRT, estableciendo el valor 100 para el riesgo máximo empleando las cifras de fallecidos, ingresos en UCI y hospital en la primera hola a nivel nacional y los porcentajes de ocupación de UCI y hospital por enfermos COVID en el 70% (el doble de la cifra acordada en el Consejo Interterritorial de Salud el 22 de octubre), podemos leer la tabla de la siguiente forma: Aragón tiene a 26 de octubre un índice de riesgo que es el 37,21% del riesgo máximo alcanzado en la primera hola.

Las cifras que miden la tendencia no son un porcentaje sobre el valor anterior, sino un valor medio ponderado de las diferencias de IRT de los seis últimos días.

Los medios siguen insistiendo en utilizar como principal indicador la I.A. a 14 días, que no es un buen indicador y, además, dificulta sobremanera comparar con la primera ola porque, como todos entendemos, los casos dependen estrictamente del número de test realizados y ahora se hacen muchos más test que entonces. Si se insiste en comparar se deberían aplicar correcciones según el número de test realizados.

¿Quién pudiera tener una sola cifra para medir la gravedad de la situación sin tener que recurrir a los casos?

Cuando los valores antes de normalizar eran estos:

Y la tendencia de cada una de las Comunidades y Ciudades Autónomas.

Hay moderación tanto en las Comunidades que empeoran como en las que mejoran.

Información en Twitter @HiloCovid.