La titular del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Pamplona atribuye a una madre la facultad de decidir sobre la administración a su hija de 8 años de la vacuna contra la COVID-19 frente al criterio del padre, que se opone.
El auto, que no es firme y contra el que se puede interponer recurso de apelación, avala que la madre decida tanto sobre la vacunación de su hija como sobre la realización de pruebas de detección del contagio cuando tenga síntomas compatibles o haya estado en contacto directo con algún positivo, de acuerdo con los protocolos establecidos.
De esta forma, se pronuncia ante la discrepancia existente entre la madre y el padre, ambos titulares de la responsabilidad parental de la menor, respecto de la inoculación de la vacuna y de la realización de test o pruebas de detección de dicho virus, que resulten "invasivas".
En ese contexto, es la madre la que pide la intervención judicial para poder vacunar a la menor y hacerle las pruebas que permitan detectar el virus.
El padre, ni vacuna ni test invasivos
El padre se opone tanto a la vacuna como a que su hija sea sometida "a todo tipo de test invasivo mediante la introducción de algún tipo de palo o similar", ante lo que sostiene que existen "test de antígenos mediante la saliva, no invasivos" y alega que los síntomas en menores son "leves" y que no está acreditada la ausencia de efectos secundarios graves con el fármaco.
A eso añade que su hija, aunque sea vacunada, no va a tener que dejar de adoptar el resto de las medidas de seguridad establecidas, como el uso de mascarilla o distancia social, así como que tampoco se elimina la posibilidad de que se contagie y transmita el virus.
Para respaldar sus alegaciones aporta información documental consistente en diversas noticias publicadas en medios de comunicación y redes sociales, así como el que dice es el informe de Pfizer, en inglés y sin aportar la traducción. Sobre este último, mantiene que expresa que, "hasta que no transcurran un periodo de 5 años, no puede determinarse las consecuencias o efectos de la vacuna en menores, en especial en lo que se refiere a los efectos sobre el corazón".
Los peritos, la Fiscalía y la jueza, a favor
Al tratarse de una cuestión médica y científica, se acordó solicitar un informe pericial forense que concluye que es "pertinente y deseable la vacunación de la menor frente a la COVID-19 desde el momento en que los riesgos son similares al de resto de vacunas en menores" y "tiene tanto un beneficio individual como colectivo".
El Ministerio Fiscal, por su parte, ha informado de que, precisamente, en atención al informe pericial forense, debe considerarse que, en interés de la menor, procede estimar la solicitud de autorización de la vacunación frente a la COVID.
Por todo ello, la jueza entiende que procede, "no la autorización de la inoculación de la vacuna, como se solicita, pues tal decisión no corresponde al órgano judicial, sino a los progenitores, sino la atribución a la solicitante y madre de la facultad para decidir sobre la administración" del suero a la niña.
Comentarios
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios