Polémica por las palabras de una ejecutiva de Pfizer sobre la eficacia para frenar la transmisión de las vacunas contra la covid

Las palabras de una directiva de Pfizer en el Parlamento Europeo durante una Comisión Especial para analizar la compra de las vacunas contra la covid-19 han sido objeto de polémica esta semana. A una pregunta del eurodiputado holandés del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, Robert Roos, sobre si su vacuna con tecnología ARN mensajero fue "testada para frenar la transmisión del virus antes de ser lanzada al mercado", la representante de la farmacéutica respondió que no.

Según recoge Heraldo de Aragón, durante la sesión del pasado lunes -que se puede ver completa aquí-, los eurodiputados y eurodiputadas presentaron sus preguntas a los representantes de las compañías que han desarrollado las vacunas que se han empleado en Europa para frenar la pandemia de coronavirus y algunas de ellas no fueron respondidas en el acto. Además, la propia presidenta de la Comisión Especial tuvo que pedir a los ejecutivos que se ajustasen a contestar lo que se les había preguntado, ya que intentaron eludir las respuestas ante las cuestiones más incómodas.

Una de ellas, que se ha viralizado en las redes, fue la pregunta del eurodiputado del grupo de extrema derecha ECR, el holandés Rob Roos. En concreto, la cuestión dirigida a J. Small, directiva Pfizer encargada de responder, fue la siguiente: "¿Fue la vacuna de Pfizer contra la covid testada para frenar la transmisión del virus antes de ser lanzada al mercado? Si no fue así, por favor, dígalo claramente. Si fue así, ¿estaría dispuesta a compartir los datos con esta Comisión? Y realmente espero una contestación clara: sí o no".

La respuesta de Small, que ha causado la controversia, fue: "Respecto a la pregunta sobre si sabíamos sobre la paralización de la inmunización [sic] antes de introducir las vacunas en el mercado, no. Esto, ya sabes, tenemos que movernos a la velocidad de la ciencia para entender realmente qué está pasando en el mercado".

El pasado martes, Roos publicó un tuit en el que recogía esta intervención en el europarlamento y en la que calificaba las palabras de Small como "impactantes e incluso, criminales". El eurodiputado conservador consideró que "el único objetivo del pasaporte covid fue obligar a la población a vacunarse", al tiempo que criticó que se afirmara que había que vacunarse por uno mismo y por las personas de alrededor. Argumentos que cree que fueron una "mentira barata" y una forma de "discriminación". Su vídeo acumula más de 12 millones de reproducciones.

Respuesta de los especialistas

Los especialistas recuerdan que las vacunas contra el coronavirus se diseñaron para prevenir el desarrollo de la enfermedad grave y la muerte tras la infección por SARS-CoV-2 (el virus causante de la covid), pero no para cortar la transmisión. "El carácter no esterilizante de todas las vacunas, y no solo la de Pfizer, es conocido por la comunidad científica desde el primer momento y nunca se ha ocultado. El diseño de todas las vacunas y el mecanismo de infección del virus, que ocurre a través de la mucosa nasal, ya sugería desde el principio que cualquier administración parenteral no interrumpiría la transmisión del virus, ya que no se dispararía una inmunidad potente en la mucosa respiratoria que bloquease al virus in situ", explica a Science Media Centre Ignacio J. Molina Pineda, catedrático en inmunología del Centro de Investigación Biomédica de Universidad de Granada. 

"Conseguir una vacuna que interrumpa la transmisión sería ideal, pero hasta ahora no se ha conseguido con ninguna de las que se han desarrollado por la complejidad que ello conlleva. Por contra, se han conseguido vacunas que potencian enormemente al sistema inmunitario y que son sumamente eficaces en prevenir una COVID grave. Este ha sido el objetivo de todos los ensayos clínicos y ninguno ha incorporado la interrupción de la transmisión, que era claramente un objetivo secundario", añade Molina.

Otras fuentes recogidas por Science Media Centre, como la también catedrática en inmunología y directora del Centro de Investigaciones Biomédicas (CINBIO) África González-Fernández, anota que "evitar la transmisión significa generar inmunidad protectiva que evite que la persona se infecte y, por tanto, tenga el patógeno", lo cual "ayudaría a tener una inmunidad colectiva en menor tiempo", mientras que evitar la enfermedad grave, la muerte o las secuelas implica generar inmunidad "que protege al individuo vacunado". "Son dos cosas muy diferentes. La mayoría de las vacunas no evitan la transmisión del patógeno frente al cual se quiere actuar; lo que hacen es proteger de la infección grave. No son "esterilizantes", agrega.

"Con las vacunas se ha mezclado ciencia y política de una forma que ha hecho perder la confianza en una herramienta que se estima que ha salvado más de 20 millones de vidas durante esta pandemia. El objetivo de toda vacuna es evitar la muerte, la hospitalización y la enfermedad grave, nunca evitar el contagio. Es cierto que desde ciertas instancias de la compañía farmacéutica se atribuyeron a la vacuna capacidades que no se habían demostrado y para las cuales los ensayos clínicos no habían sido diseñados. En una palabra, se ‘vendió’ la vacuna muy por encima de sus posibilidades (y de las posibilidades de todas las vacunas existentes). Esto hizo un daño tremendo a la vacuna y a la ciencia en general", considera el inmunólogo del Hospital Clínico Universitario de Santiago, José Gómez Rial.

Los estudios demuestran que las vacunas protegían de síntomas leves o graves"

Cabe mencionar también que la delegada de Pfizer, en su respuesta, parece confundirse y querer decir transmisión cuando habla de "inmunización". Así lo piensa otra de las fuentes consultadas por el SMC de España, el virólogo e investigador del Instituto de Salud Carlos III José Alcamí. "Entiendo que lo que quería decir era: '¿Sabíamos si pararía la transmisión antes de lanzarlas al mercado? ¡No!".

En este sentido, Alcamí explica que "los diseños de todos los estudios de fase III de las vacunas COVID no estaban hechos para medir este parámetro —protección frente a transmisión/infección— ya que los endpoints [objetivos] de los ensayos, los parámetros de eficacia que se valoraron, fueron el desarrollo de síntomas covid, leves, moderados o severos. Lo que los estudios demuestran, y así lo dicen en las publicaciones, es que las vacunas protegían de desarrollar síntomas, leves o graves, es decir, protegían frente al desarrollo de enfermedad sintomática o muerte. Para saber si bloqueaban la transmisión hubiera habido que hacer una PCR semanal, o cada dos semanas, a todos los participantes en el ensayo para ver si los vacunados sufrían menos infección asintomática o no se infectaban, algo inviable por el número de pacientes incluidos en estos ensayos".