¿Cuál es el cáncer menos investigado?No diría cáncer menos investigado, sino que habría que ver la relación entre incidencia y mortalidad. Hay cánceres que ya están en un nivel de supervivencia muy alto que se investigan menos porque se ha avanzado mucho, y otros en los que la supervivencia está ahora atascada porque se ha dejado de investigar. Y luego hay un gran grupo de cánceres de baja incidencia pero alta mortalidad, en estos tenemos que poner el foco: de páncreas, de estómago, de esófago, de pulmón... Más de 20% de los cánceres tiene supervivencias por debajo del 40%. Ahí hay que poner el foco, pero no diría uno solo.

¿Habrá alguna vacuna algún día para prevenir el desarrollo de células cancerígenas?Habrá vacuna, pero no como la que conocemos ahora para la gripe, que te inyectan un virus para generar inmunidad. Será otro tipo de vacuna, me atrevo a pensar que será para prevenir en caso de antecedentes o de cáncer primario. Lo vamos a ver.

¿Cuándo?Los expertos dicen que para 2050. Parece muy lejos, pero en España, hace 25 años, estábamos en niveles de supervivencia de un 30% y ahora rondamos el 60%.

¿Qué políticas públicas se podrían llevar a cabo para prevenir la incidencia de cáncer?Tabaco, tabaco, tabaco. El 87% de los cánceres de pulmón están relacionados con el tabaco. Y no solo pulmón, también cuello, cabeza, laringe, vejiga... Es un mal de gran calibre por los cánceres que causa, de difícil investigación por la cantidad de mutaciones que tienen. Se debería multiplicar infinito el precio del tabaco y crear en todo el país espacios libres de humo (puertas de colegios, parques, zonas públicas...) donde estar cómodo y sin riesgo de ser fumador pasivo.

Casi el 70% de la investigación la realizan las farmacéuticas. ¿Qué beneficios e inconvenientes presenta este aspecto?Empecemos por los beneficios. Cuando tenemos ese número de ensayos clínicos que se abren en España es porque tenemos un sistema sanitario extraordinario que permite atraer. Cuando se abre un ensayo hay un enorme beneficio para el paciente, que recibe lo último de lo último y en las mayores garantías de seguridad. Y, además, es un modelo de economía, porque genera riqueza en los hospitales que permite que se realice ese otro 30% de investigación pública o no comercial. Es importante que estén equilibradas, porque [la investigación pública] responde a hipótesis y preguntas que no interesan a la industria, como qué tipo de tratamiento dar antes (radio o quimio), o si hay que operar o dar radio, o sobre la cardiotoxicidad que puede haber por culpa de la quimio en el corazón. Hay preguntas que no tienen este interés para las empresas privadas pero que tienen enorme impacto en la vida y la calidad de vida de los pacientes. El ratio perfecto no lo sabemos. No quiero que desaparezca inversión privada, lo que hay que hacer es que ambas se incrementen para responder a todas las hipótesis abiertas.

¿Qué problemas trae no disponer de un registro nacional de cáncer en España?No hay un registro nacional de tumores y cada hospital o cada Comunidad Autónoma lo registra como quiere. Esto tiene un enorme impacto a la hora de realizar una investigación epidemiológica de seriedad. La epidemiología dibuja patrones de comportamiento y establece patrones de actuación a futuro con los que poder tomar medidas sanitarias y científicas de enjundia, pero si no hay información de base... La Asociación Española Contra el Cáncer, junto con el Instituto de Salud Carlos III, ha creado un proyecto para diseñar cómo debería ser ese registro, la 'carcasa' a la que las Comunidades Autónomas suministren la información. No disponer de un registro de tumores y de incidencia de mortalidad homogéneo en todo el país solo nos da quebraderos de cabeza.

¿Qué otras tareas pendientes tiene España en cuanto a investigación oncológica?Incrementar la financiación para llegar al menos al 2% del PIB. Se han hecho pequeños esfuerzos en los últimos años por parte de las administraciones públicas pero seguimos lejos de la media de países como Francia o Alemania. Hay que realizar políticas muy activas para la recuperación del talento, es bueno que se vayan porque aprenden y generan redes pero tenemos que conseguir que vuelvan. Y hay que hacer un enorme esfuerzo por el relevo generacional, nuestra ciencia es excelente porque hay mucho investigador sénior que sigue en el sistema. Tenemos una edad media que ronda los 50 años y no puede ser que la ciencia esté en manos maravillosas de 50 años pero, ¿qué hacemos con los jóvenes? Hay que hacer estrategias de país para el reemplazo natural y empoderar a los jóvenes en el mundo de la ciencia. El dinero a Europa lo piden los mayores pero no los jóvenes y tenemos ahí un problema a estudiar. Y, como suele ocurrir en general, tenemos una enorme masa de mujeres investigadoras jóvenes, pero según se va subiendo en el escalafón, desaparecen. Otro reto es la innovación: España es excelente convirtiendo el dinero de las becas y subvenciones en ciencia, pero luego no llegamos a convertir esa ciencia en resultados tangibles para los pacientes que generen economía de la salud en nuestro país.